Вяземским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело по Н. к ИП К. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по установке натяжных потолков и сборке комплектующих, установке двух хрустальных люстр. В ходе выполнения работ одна люстра была разбита. Истец обратилась к эксперту-оценщику, который оценил стоимость разбитой люстры в 32 000 рублей. Так как в комнате предусмотрено именно две люстры и приобрести одну люстру схожего внешнего вида с оставшейся невозможно, поскольку люстры были приобретены в 2010 году, в своей досудебной претензии к ответчику, истец просила возместить ущерб именно за две люстры в сумме 60 000 рублей. Ответчик в уведомлении на досудебную претензию, не согласилась с размером требуемой суммы за причиненный ущерб, посчитала его несоразмерным причинённому вреду, предположила, что возмещение стоимости двух люстр является неосновательным обогащением и выразила готовность возместить причиненный имуществу ущерб в размере 30 000 рублей - стоимость одной люстры. В ходе падения люстры также была повреждена дубовая столешница, стоимость восстановительных работ которой истец оценила в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла свои исковые требования, в конечном итоге просила взыскать с ответчика стоимость товара (2 люстр) в размере 48 600 рублей; стоимость столешницы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей истцу люстры на момент ее повреждения. Согласно экспертному заключению она составляет 17 723 рубля. Ответчик и ее представитель  в судебном заседании признали исковые требования на сумму 17 723 рубля – стоимость одной люстры.

В судебном заседании, посмотрев видеозапись, произведенную в комнате, где выполнялись работы по установке натяжного потолка, и произошло падение люстры, суд согласился с истцом в том, что в одной комнате не могут висеть разные люстры, и пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба в размере стоимости двух люстр.

В ходе рассмотрения дела, в том числе при допросе свидетелей, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что столешница была повреждена упавшей люстрой.

Исковые требования Н. к ИП К. о защите прав потребителя суд удовлетворил частично, взыскав с ИП К. в пользу Н. причиненный ущерб в размере 35 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 723  рубля, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Ответственный за взаимодействие со СМИ – Котова О.И.